Obecný a mestský úrad

Zamestnancovi bola po určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru súdom priznaná náhrada mzdy. V následnom konaní sa domáhal, aby takto priznaná náhrada mzdy bola zvýšená (valorizovaná) s prihliadnutím na zmenu mzdových podmienok a rast miezd, ku ktorému došlo v období od neplatného skončenia pracovného pomeru do rozhodnutia súdu. Spor sa teda sústredil na otázku, či náhrada mzdy priznávaná z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru môže podliehať valorizácii.

Daňový subjekt si v daňovom konaní uplatnil výdavky na základe faktúr od dodávateľov, ktorých reálne poskytnutie správca dane spochybnil a výdavky neuznal, čo viedlo k vyrubeniu rozdielu dane. Spor vznikol o to, či daňový subjekt uniesol svoje dôkazné bremeno pri preukazovaní oprávnenosti týchto výdavkov, pričom namietal, že od neho správne orgány požadovali neprimeraný stupeň dokazovania.

Najvyšší súd SR sa zaoberal situáciou, kedy stavba na susednom pozemku len z časti zasahovala na pozemok inej osoby. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí kvalifikoval neoprávnenú stavbu a určil, či musí byť rozsah presahu na pozemok inej osoby významný.

Do pripomienkového konania bol dňa 20.05.2026 predložený poslanecký návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine. Predloženým návrhom zákona sa navrhuje zvýšiť minimálnu vyživovaciu povinnosť rodiča voči maloletému dieťaťu najmenej v rozsahu 100 % sumy životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhované zvýšenie minimálneho výživného reaguje na skutočnosť, že súčasná hranica na úrovni 30 % zo životného minima už dlhodobo nereflektuje reálne náklady spojené so zabezpečením základných potrieb dieťaťa.

Dňa 20.05.2026 bol v MPK zverejnený návrh poslankyne NRSR Pauly Puškárovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,návrh zákona“).